¿Qué es lo que justifica los medios?

Informes de Lecturas: Joseph Fletcher ¿Qué es lo que justifica los medios?

Alumno: Maldonado Navarrete Nilthon.
Curso: Discernimiento Moral.
Fecha: 7- 6 04.

Decir que el fin no justifica los medios, es una abstracción absurda equivale decir que una cosa no vale lo que cuesta, que el uso o la utilidad de algo nada tiene que ver con su precio.

Todas nuestras acciones, sin excepción, son puro azar si carecen de finalidad, Kant dijo “los medios sin los fines son vacíos pero los fines sin los medios son ciegos”  Solo ciertos fines justifican ciertos medios, el precio de las cosas son una muestra, por que todo tiene un precio.

Tomas de Aquino decía que los medios son unos fines próximos, y por consiguiente quedan integrados al fin que perseguimos y alcanzamos, son ingredientes y no simples instrumentos neutros, los medios no son éticamente indiferentes.

A.C. Ewing y H.R. Niebuhr, los medios usados han de ajustarse al fin, han de serle adecuados, si lo son quedan justificados. Pablo fue oscuro y contradictorio respecto al problema de la justicia de Dios. El error real que subyace es el de la teoría intrinsecista, según la cual una cosa ha de ser buena o mala, bueno o malo no son propiedades, son predicados o atributos, por consiguiente, lo que a veces es bueno puede ser malo otras veces.

La nueva moralidad la ética de situación, declara que todas y cada una de las acciones humanas son buenas o malas según la situación, Alexander Miller, decía que si era preciso matar y mentir, solo podía hacerse bajo la terrible presión de una necesidad social y con un profundo sentido de culpabilidad por no poder hallar una mejor solución en aquellos momentos.

Solo el amor es siempre bueno y que la teoría intrinsecista del valor desemboca en la insostenible posición de prohibir absolutamente ciertos actos, sin tener en cuenta las circunstancias. Esta teoría intrinsecista es incapaz de comprender que una acción es buena, no porque se ajuste a la ley, sino tan solo por que es oportuna.

¿Qué otra cosa puede hacer licita una acción, si nos atenemos a la única ley que nos ha legado el N.T. (Jesús)? Nada, nada hay que pueda hacer buena una cosa, salvo su utilidad agapeista, nada hay que pueda justificar una acción salvo su designio de amor. T Roossevelt dijo “Nadie puede justificarse de hacer el mal justificando que es útil”. Ya que el amor puede justificarlo todo.

Según algunas teologías, la de William Temple y Josiah  Royce, el mal es permitido por Dios para elevar la moralidad de los humanos, la teoría de la tutela. El amor es bueno en y por si mismo, y que ningún acto humano tiene la menor significación ética si lo aislamos de sus consecuencias previsibles.

Los cuatro factores. El primer factor primordial es el fin, el segundo son los medios, el tercer, el motivo de la acción y el cuarto, cuales son las consecuencias. El legalismo sostiene que para ser mala una acción le basta con que sea malo uno de estos factores, Kant, decía que aun diciendo una mentira para salvar a alguno de muerte es malo. El situacionista prefiere la ética de la ley civil en la cual, no haber dicho una mentira cuando esta era necesaria, es muy posible que acarree una situación de complicidad.

Nuevamente se enfrentan al problema de los universales y el imperativo categórico, no reconocemos más imperativos que los hipotéticos, es decir, una acción solo es imperativa si la situación la exige. En la perspectiva situacionista, los fines, al igual que los medios son relativos, están relacionados entre sí en una jerarquía de cooperación, y que a su vez todos los fines se convierten en medios para otros fines mas elevados. Los fines son únicamente buenos si se da el caso de que contribuyen a algún bien distinto de los mismos, nada que hagamos es bueno o malo solo es un medio para un fin.

Las excepciones a una ley, son una cuña peligrosa. No hay acto humano alguno, por grande quesea el amor con que lo hayamos querido, que no pueda llevarnos al mal. El argumento de la generalización no es en realidad, sino una de las maniobras urdidas para desacreditar la responsabilidad personal y dejar que la ley lo controle todo, es una forma de obstruccionismo.

Emil Brunner decía, “El fin necesario santifica los medios necesarios”, pensar que podemos eludir dudas y conflictos acogiéndonos a la ley, es una trampa. Para el situacionista si algo es bueno o malo y si una acción es licita o ilícita, no se debe nunca a lo que la cosa o la acción sean en si mismas, sino que viene determinado por las circunstancias.

El método que sigue el amor consiste en juzgar según sea el caso particular, no en someterse a las leyes y a los universales. El amor no proclama unos enunciados solemnes; formula preguntas concretas, preguntas sobre la situación. Querer el fin es querer los medios.